Treinar líderes para conversar melhor ou para mudar o trabalho? A revisão não mostrou um vencedor

Quando uma empresa decide capacitar gestores para proteger a saúde dos trabalhadores, duas estratégias parecem intuitivas. Uma é ensinar o líder a interagir melhor: comunicar, apoiar, dar feedback e manejar a relação com a equipe. Outra é capacitá-lo para influenciar condições concretas do trabalho. A pergunta prática é inevitável: qual dessas rotas funciona melhor?

A revisão Cochrane de Kuehnl e colaboradores ajuda a responder com uma cautela pouco confortável para quem procura uma fórmula pronta. Dos 25 estudos incluídos, 21 puderam ser analisados, reunindo pelo menos 3.479 empregados. Dezesseis estudos avaliaram treinamentos voltados à interação entre supervisor e empregado. Cinco avaliaram treinamentos destinados a ampliar a capacidade do supervisor de desenhar ou modificar o ambiente de trabalho; dois foram realizados fora do trabalho e três no próprio contexto de trabalho.

Na comparação com nenhuma intervenção, a revisão encontrou evidência de qualidade muito baixa de que o treinamento de supervisores não reduziu de forma relevante o estresse dos empregados nos seis estudos que mediram esse desfecho, nem o absenteísmo no único estudo disponível para essa comparação. Para bem-estar, os resultados foram inconsistentes: alguns estudos sugeriram melhora e outros não. Os autores registraram que esse padrão se manteve independentemente do tipo de treinamento ou do tempo de seguimento.

A comparação direta entre estratégias foi ainda mais limitada. Um estudo comparou, no longo prazo, treinamento fora do trabalho voltado à interação com treinamento voltado às condições de trabalho, mas os dados foram insuficientes para estimar o efeito. Assim, a revisão não oferece base para afirmar que treinar habilidades relacionais seja superior a treinar a capacidade de modificar o ambiente - nem o contrário.

A revisão não oferece base para escolher entre “melhorar a interação” e “mudar o trabalho” como se uma das estratégias tivesse superioridade demonstrada para a saúde dos empregados.

O que a ausência de um vencedor realmente significa

Esse resultado não significa que as duas estratégias sejam equivalentes, nem que sejam inúteis. Significa algo mais restrito: a evidência disponível era pequena, heterogênea e vulnerável a viés e imprecisão. Para a maioria dos desfechos, a certeza foi muito baixa. Quando a base não permite distinguir com segurança os efeitos, transformar a ausência de demonstração em prova de equivalência seria outro excesso de interpretação.

Para a decisão gerencial, a consequência é importante. O formato do treinamento deve ser ligado ao mecanismo que se pretende modificar. Se o objetivo é melhorar a interação supervisor-empregado, a organização precisa observar se a interação realmente mudou. Se o objetivo é aumentar a capacidade do gestor de influenciar condições de trabalho, é necessário verificar se alguma condição concreta foi modificada. Em ambos os casos, completar o treinamento continua sendo apenas o início da cadeia de avaliação.

O desfecho final também precisa permanecer separado da atividade realizada. Um gestor pode aprender uma técnica de conversa e ainda assim não produzir redução mensurável de estresse na equipe. Da mesma forma, pode aprender princípios de desenho do trabalho sem dispor de margem real para alterar demandas, recursos ou organização das tarefas. A revisão não autoriza assumir que a intenção do treinamento se converte automaticamente em mudança no trabalho ou em saúde.

A utilidade dessa evidência está justamente em impedir uma escolha baseada apenas no nome do programa. “Treinamento de comunicação” e “treinamento para redesenho do trabalho” descrevem objetos diferentes, mas nenhum deles pode ser tratado, com os dados disponíveis, como solução comprovadamente superior para a saúde dos empregados. A pergunta mais defensável é outra: qual mudança a organização pretende produzir, o gestor tem condições reais para aplicá-la e qual resultado será medido depois?

Referência científica

Kuehnl A, Seubert C, Rehfuess E, von Elm E, Nowak D, Glaser J. Human resource management training of supervisors for improving health and well-being of employees. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2019;9:CD010905. https://doi.org/10.1002/14651858.CD010905.pub2.

Leia também: Treinar líderes basta?.